典型案例
典型案例
 
典型案例
您当前的位置:首页 > 典型案例
 
阚某盗窃一案
来源:本站原创  作者:佚名  更新时间:2010-10-18  访问量:

案情:阚某于2008年8月到其父母家中将其父亲收存的十张定期存单(九张存单户名为阚父,另一张存单户名为阚某)、现金四百元盗走,并从存单中取出存款及利息近九万余元。
    2009年6月北京市公安局昌平分局将阚某刑事拘留,于同年7月将阚某逮捕,于同年十月以盗窃罪向北京市昌平区人民法院提起公诉。起诉书中认定:“阚某无视国法,以非法占有为目,秘密窃取他人财物,数额特别巨大……应当以盗窃罪追究其刑事责任。”
    北京市双强律师事务所刘志强律师作为阚某的辩护人,经过仔细阅读案卷,多次会见阚某,并对有关法律进行深入的研究,对阚某构成盗窃罪的定性不持异议,但对检察机关阚某盗窃罪数额定为“数额特别巨大”持否定态度(盗窃数额特别巨大,则将判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑)。
    刘志强律师认为被告人阚某的盗窃数额不为起诉书认定的“数额特别巨大”。刘志强律师经批准到被告人阚某所在村进行了调查,划分了涉案金额9万余元的各部分金额的真正所有权人的事实证据,并根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第四项:“偷拿自已家的财物或近亲属的财物,一般可不按犯罪处理;对确有追究刑事责任必要的,处罚时也应与社会上作案的有所区别” 的法律规定(仅为部分辩护内容),辩护请求法院对被告人阚某减轻处罚。
    经过合议庭评议,法院最终采纳了刘志强律师的意见,依法减轻了对被告人阚某的处罚,认定阚某犯盗窃罪,判处阚某有期徒刑三年,缓刑三年,罚金人民币三千。



北京市双强律师事务所
刘志强律师





缓刑•累犯

案情:孙某,男,于2001年曾被A省B区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑3年,缓刑3年。
    2008年4月9日,孙某因涉嫌故意伤害罪被北京市公安局昌平区公安分局刑事拘留,同年4月11日经北京市昌平区人民检察院批准逮捕,同年4月13日北京市昌平区人民检察院以故意伤害罪向北京市昌平区人民法院提起公诉,要求追究孙某的刑事责任。同时,北京市昌平区人民检察院鉴于孙某于2001年曾被定罪量刑(判决有期徒刑缓刑),故北京市昌平区人民检察院指控孙某系累犯,建议从重处罚。
    北京市双强律师事务所刘志强律师作为孙某的辩护人,经过仔细阅读案卷,多次会见孙某,并对有关法律进行深入的研究,对孙某构成故意伤害罪不持异议,但认为孙某并不具备累犯的必要条件,不是累犯。
    在庭审过程中,刘志强律师辩称:
    一、被判处有期徒刑缓刑的犯罪分子不存在执行的问题和刑罚执行完毕问题。
    我国刑法第65条规定:“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子,刑罚执行完毕或赦免以后,在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的,是累犯,从重处罚,但是过失犯罪除外”。这一规定说明累犯的一个必要条件是执行过刑罚且刑罚已执行完毕,而我国刑法第76条规定:“被宣告缓刑的犯罪分子,在缓刑考验期内,由公安机关考察,所在单位或基层组织予以配合,如果没有本法第七十七条规定的情形,缓刑考验期满,原判的刑罚就不再执行,并公开予以宣告”这一条说明缓刑期满后原判刑罚就不再执行的原因在于:经过缓刑考验期后认为不需要执行原刑罚了。既然没有必要执行刑罚了,就不存在执行问题,也就更不存在执行完毕问题。
    二、缓刑执行完毕并不能等同于刑罚执行完毕
    在缓刑的执行过程中被判处缓刑的犯罪分子的执行方法是由有关部门对其进行考察,而不是将犯罪分子置于监禁场所,不剥夺犯罪分子的人身自由,并且在缓刑期内只要未了生第77条规定,就认为缓刑执行完毕。而有期徒刑刑罚的执行是将犯罪分子羁押于监禁场所,剥夺了犯罪分子的人身自由,有劳动能力的犯罪分子都应当参加劳动,接受教育和改造。另外,有期徒刑缓刑不属于刑罚的种类,缓刑是一种量刑制度,是对刑罚的裁量,所以有期徒刑缓刑执行完毕不能等同于刑罚执行完毕。
    依上述理由,累犯中刑罚执行与有期徒刑缓刑中不再执行原刑罚是两个不同概念,不能将二者混淆。因此,本案中孙某不具有累犯的必要条件,不是累犯。
    经过合议庭评议,法院最终采纳了刘志强律师的意见,没有认定孙某为累犯,以故意伤害罪判年孙某有期徒刑一年。

 
 
地址:北京市昌平区东环路146号 电话:(+8610) 80119868-115/69746566
版权所有:北京市昌平区律师协会
技术支持:无忧网络